两党合作真的更好吗?

两党合作(Bipartisanship)是指对立的两个政党为实现共同目标而合作的一种政治局面。与之相反的是党派性(partisanship)，即即使对国家利益造成损害，党员也会坚持自己的意识形态和平台。Nonpartisan是完全独立的，不考虑政治立场。

例如，国会预算办公室是无党派。报告分析了拟议立法对国会的经济影响。它不允许其工作人员分析师的政治倾向影响其报告。

传统上，民主党的政纲包括旨在减少收入和社会不平等的经济政策，并将这些政策作为最终促进美国经济各阶层经济增长的最佳途径。

共和党的经济政策专注于对企业和投资者有利的事情。他们说，繁荣的公司将促进每个人的经济增长。共和党人提倡的理论供给学派经济学．

两党都相信美国梦但在如何实现这一目标上存在分歧。共和党人通常认为这是个人的权利追求经济繁荣，官僚干预有限。民主党人经常把它放在个人追求成功的权利(包括教育、好工作、体面的住房和医疗保健)的背景下看待，同时他们也要承担责任，为整个社会阶层的其他人提供获得这些权利的机会。

这些差异使得两党合作在国会中难以实现，因为每一个党派对收入、税收、环境和其他许多问题都有不同的影响，这些问题往往看起来彼此不一致。

好处

洛约拉大学的西莉亚·帕里斯博士的研究发现，美国人更喜欢两党合作。帕里斯博士问人们，“当选官员应该怎么做?”

作为回应，68%的人认为政治家应该“尝试跨党派合作”。近三分之二的人表示，他们应该“妥协以找到解决方案”。93%的人说他们应该“更文明地对待对手”。

选民对两党合作的支持延伸到法案、立法者和国会本身。人们对两党法案的支持几乎与仅由本党提出的法案一样多。他们不喜欢只由反对党提出的议案。正如帕里斯博士解释的那样，“人们认为只有对方支持的法案是不好的。”

研究还发现，当两党法案被提出时，选民对国会这个机构更有信心。

范德比尔特大学民主制度研究中心做了一项研究，看看两党议员是否更有效率。它使用卢格中心(Lugar Center)的两党指数来衡量每位议员。该指数衡量的是反对党成员共同支持某议员法案的频率，反之亦然。

研究发现，两党得分高于平均水平的议员比得分低于平均水平的议员效率高出11%。他们可以在立法过程中进一步推动他们的法案。

不出所料，两党合作对少数党尤其有帮助。如果没有共和党的支持，他们的法案就无法通过。

两党合作对女性的帮助最大。他们更有可能与两党达成一致，这使他们更有效率。即使他们是多数党，情况也是如此。

缺点

一些人认为，两党合作削弱了推动民主运作的力量。詹姆斯·麦迪逊(James Madison)认为，为了保持共和的活力，“敌对政党之间的冲突”是必要的。他认为，两党合作可能导致权力的巩固，从而导致暴政。

两党法案的例子

两党立法是指两党共同制定一项法案以促进共同利益。这里有三个众所周知的例子。

2002年两党竞选改革法案

麦凯恩-法因戈尔德法案是2002年两党竞选改革法案的通俗名称。该法案是以亚利桑那州共和党参议员约翰·麦凯恩的名字命名的。以及威斯康星州民主党人拉斯·法因戈尔德。它试图结束企业对联邦选举的影响。

麦凯恩-法因戈尔德禁止向非特定候选人的政党捐款。作为补偿，它提高了对特定候选人的捐款限制。它限制了多少公司、非营利组织和工会可以使用候选人的形象或名字做广告。

联合政府诉联邦选举委员会案

2010年，最高法院在联合公民诉联邦选举委员会一案中推翻了麦凯恩-法因戈尔德法案第203条。它允许组织为明确支持或反对某位候选人的广告提供资金。最高法院表示，该法案限制了公司根据第一修正案享有的言论自由权。实际上，它说公司和人有同样的宪法权利。

2018年两党预算法案

2018年两党预算法案结束了为期九天的审议政府关门2018年1月。该协议由参议院多数党领袖、肯塔基州共和党人米奇·麦康奈尔(Mitch McConnell)谈判达成。民主党少数党领袖舒默(Chuck Schumer)

它提高了两年自动减支所施加的支出限制:2018而且2019．它将债务上限推迟到2019年3月，提供了900亿美元的救灾资金，并为儿童健康保险计划提供资金。

两党政策中心

两党政策中心是华盛顿特区的一个智库，积极促进两党合作。它分析问题，找到双方都能支持的解决方案。它的游说部门，BPC行动他主张在国会提出两党合作的解决方案。

底线

大多数美国选民支持两党合作，认为这是领导人及其法律生效的最佳方式。人们认为跨党派领导人是那些愿意消除党派分歧，真正致力于改善现状的人。

两党合作有助于立法者制定更好的解决方案，因为他们可以同时考虑民主党和共和党的意识形态和政策。麦凯恩-法因戈尔德法案是两党合作的产物，限制了企业对选举的巨大影响。